Tohá reconoce "falencia institucional" con cautelosa comparación entre megaincendio y tsunami del 27F
La Ministra del Interior enfatizó en la necesidad de fortalecer la institucionalidad para enfrentar emergencias, considerando las lecciones para mejorar la capacidad de respuesta.
La Ministra del Interior, Carolina Tohá, realizó una serie de declaraciones tras su comparecencia en la comisión de la Cámara de Diputados que investiga el megaincendio en la región de Valparaíso. En este contexto, Tohá comparó la respuesta institucional a los incendios en Valparaíso con la del tsunami de 2010, señalando la necesidad de aprender lecciones para mejorar la capacidad de respuesta ante emergencias.
Tohá afirmó que “hay otras dimensiones que tienen que ser abordadas y la más importante de todas es que de esto salga una institucionalidad más fuerte, se aprendan lecciones, se saquen conclusiones que permitan seguir perfeccionando para tener mejores capacidades de enfrentar episodios como este”.
La Ministra destacó la orientación de la Comisión en esta tarea, mencionando que “la comisión está bien orientada a esa tarea y nosotros sentimos que hubo una buena recepción de los elementos que pudimos aportar”.
Declaraciones de ministra Tohá sobre el megaincendio
Respecto a las comparaciones entre el megaincendio y el tsunami de 2010, en la comisión Tohá fue cautelosa pero firme en señalar las falencias actuales.
“El sistema de comando que tiene en las primeras horas cada institución tiene una modalidad bastante clara, pero se tienen que acoplar, y ese acoplamiento institucionalmente no está bien resuelto. Eso nos dijo la Unión Europea”, dijo.
Tohá explicó que “normalmente, en el transcurso de la emergencia, (ese acoplamiento) mejora ostensiblemente una vez que se instala el Cogrid (Comité de Gestión del Riesgo de Desastres), pero para que se instale el Cogrid tiene que haber una alerta que, en este caso, todo indica, fue demasiado tardía”.
La comparación con tsunami de 2010
Al salir de la comisión, la Ministra subrayó en la importancia de hacer una comparación cuidadosa con el tsunami de 2010, reconociendo las diferencias en los tipos de emergencia pero identificando un patrón en las falencias institucionales. “Hay que ser bien cuidadosos para hacer esas comparaciones. Porque hay distintos tipos de organismos que intervienen en este tipo de emergencias”, dijo.
Tohá añadió que “existen esas dos partes (Conaf como organismo técnico y Senapred como organismo coordinador) y cualquier estudio o análisis tiene que tomar en cuenta esos dos roles. El informe de la Unión Europea nos habla de que a pesar de que es un avance tenerlas (…) hay falencias en la definición institucional de cómo funciona el mando y hay cosas que corregir ahí”.
Evaluación de la respuesta institucional
La Ministra reconoció que, aunque hubo mejoras en la capacidad de prevención y combate de incendios, la institucionalidad mostró deficiencias en la anticipación y manejo de un incendio extremo.
“Es una institución (Senapred) que ha ido mejorando capacidades, pero ahí presentó una falla y hay que mirar en profundidad de ese dispositivo que actúa en las primeras horas, porque claramente ahí las cosas no funcionaron como debieron“, expuso.
Añadió que “eso debe dar lugar a responsabilidades, pero también a modificaciones institucionales que corresponden. Ya sabemos algunos resultados de pre informes que hemos recibido, nos apuntan a ciertos aspectos que tenemos que cambiar y mejorar“.
Declaración de exdirector de Senapred
La comisión investigadora también recibió el testimonio del exdirector regional subrogante de Senapred, Felipe Estay, quien reconoció que la orden de evacuación se tomó sin información específica de Conaf, sino basándose en escuchas radiales de los cuerpos de Bomberos.
Esta revelación subrayó las deficiencias en la comunicación y coordinación entre las distintas entidades responsables de la respuesta a emergencias.
La Sala de la Cámara Baja decidió prolongar el mandato de la comisión investigadora por dos semanas más, hasta el próximo 2 de julio, para continuar profundizando en las evaluaciones y determinar las responsabilidades y cambios necesarios.
